Justicia: La justicia de Murcia ordena el ingreso inmediato en prisión de tres personas declaradas culpables de incitar a la prostitución a once menores
El artículo 3 niega el beneficio de la suspensión de la pena de 6 años de privación de libertad para los altos funcionarios de la organización, dos de las “madres” y un responsable de trasladar a los adolescentes a contactos sexuales.
La Audiencia Provincial Sección 3ª acuerda no conceder el beneficio de suspensión de penas de seis años de prisión a Ruth DT, Nelly CP y Walter DM y ordena su inmediato cumplimiento.
Si bien la suma aritmética de las penas impuestas asciende a 16 años de prisión en el caso de Ruth (por ocho delitos de prostitución de menores agravada) y a 12 años en el caso de Nelly y Walter (por seis delitos), la Sala aplica previamente la límite del artículo 76 del Código Penal, que establece que la ejecución máxima no puede exceder de tres veces la duración por la que se impone la pena más grave (en estos casos, tres veces dos años) y declara extinguidas las penas de prisión restantes. impuesto.
Límite que no afecta a las multas (4.300, 3.240 y 4.320 euros respectivamente) y a la medida de libertad vigilada por un período total de cinco años, que los tres deben respetar íntegramente, además del pago de indemnizaciones a las víctimas. que ascienden en total a 17.000 euros (que NCP y WDM ya han pagado, quedando la mayor parte de los 8.000 euros que está obligada a pagar RDT).
En cuanto a los altos funcionarios de la organización, todos condenados a penas de prisión de 6 años por prostitución de menores en su forma agravada, cuya suspensión fue impugnada por el fiscal, la Sala decidió posponer su decisión, porque fueron condenados a penas que, sumados, superaron los dos años de prisión.
Todos admitieron haber buscado hasta 11 niñas, sabiendo que eran menores, para ofrecerse a contactar a personas adultas, generalmente hombres, algunas de ellas mayores y en buena situación económica, para tener contacto sexual con ellas a cambio de dinero. . , ya sea en el papel de “madres”, o encargándose del transporte de menores, “beneficiándose de una parte de los beneficios”.
A partir de ahora, el Tribunal les niega el beneficio de la suspensión de penas de prisión solicitada por su defensa, al considerar que ello no respeta los requisitos exigidos por el art. 80.3 del Código Penal para concederle “suspensión excepcional”.
Consideran en estos tres casos, por un lado, «que la particular naturaleza y gravedad de los hechos que dieron lugar a los crímenes aquí cometidos, la repetición de conductas prolongadas en el tiempo y el altísimo número de víctimas, indican claramente una » pronóstico de recurrencia negativa. Y, por otro lado, dejar a los infractores sin una sanción efectiva «tendría como consecuencia estimular la comisión de delitos de igual o similar naturaleza a aquellos cuya pena debe suspenderse y, en consecuencia, el fracaso total de los objetivos de prevención que persiguen». aspirar”. tener penas.
Aunque los tres no tienen antecedentes penales y han pedido disculpas por lo sucedido, y dos de ellos han satisfecho su responsabilidad civil, «determinados factores juegan en su contra y nos parecen muy relevantes, y que impiden que se conceda la suspensión excepcional de la pena solicitada». » subrayan los magistrados.
En las resoluciones, los magistrados, además de la gravedad de los hechos, destacan el número de víctimas afectadas por su actuación, seis y ocho, de un total de once víctimas, lo que significa que fueron las personas con mayor decisión. desarrollo de capacidades dentro de la organización a la que pertenecían. “Organización cuyo objetivo era promover la prostitución de mujeres menores de edad, desconociendo que con esta acción estaba incurriendo en una de las formas de violencia contra la mujer más graves que se pueden cometer”, afirman en los expedientes.
Además, añaden «la gravedad de las consecuencias que estos hechos tuvieron para algunas de las víctimas, como lo demuestra el contenido de las audiencias confidenciales que se realizaron con ellas» y que no reproducen para respetar su privacidad. Entre estas consecuencias, y sin personalizarlas, destacan “el miedo que aún sienten ante la idea de ser contactados, el afecto emocional que manifiestan en el recuerdo de los hechos, el enorme esfuerzo que esto representó para ellos volver a enfrentarlos, diez años después, algunos de estos hechos. recuerdos dolorosos y, en los casos más graves, ayuda psicológica mantenida en el tiempo.
Y por último, destacan que los condenados no han manifestado “ninguna circunstancia especialmente relevante que justifique la concesión de tan excepcional beneficio”, concluyen.
Por el contrario, en el caso de Yesenia BC, también condenada por prostitución de menores agravada, la Corte aplica el caso excepcional de suspensión, contra la solicitud de la Fiscalía, al entender que el condenado reúne las condiciones requeridas. por la legislación. Condenada por tres delitos a 6 años de prisión, la Sala destaca que su actuación merece menos reproche que el resto de miembros de la organización, condenados por doble o más delitos, «lo que hace pensar que su implicación y su capacidad de decisión en los delitos antes mencionados son menores». mencionada organización, también era menor de edad.
Suspensión que también se acordó en el caso de Martín DT y Manuela PP, condenados por un delito menor a 1 año y 3 meses de prisión, y 6 meses, respectivamente, por actuar como intermediarios en la red.
Sentencias inferiores a dos años
Por otro lado, el artículo 3, de acuerdo con la petición formulada por su defensa, y que la fiscalía sólo objetó en un caso, ya ha suspendido la ejecución de las penas de prisión para el resto de las personas declaradas culpables de prostitución de menores cuyos La pena de prisión no ha excedido los dos años de prisión. Según la sentencia, los siete condenados cuya prisión fue suspendida provisionalmente mantuvieron «contactos de carácter sexual» con jóvenes o adolescentes a cambio de una recompensa, «conociendo la minoría de edad de las niñas». Tres de ellos fueron declarados culpables de contacto sexual con una menor de edad (José Antonio AL, José JA y JMF), otros tres de dos encuentros (Juan PA, Antonio GP y Antonio MN) y el último, Juan CA, admitió haber tenido contacto sexual. con cinco de las víctimas.
El tribunal los condenó el 11 de septiembre, teniendo en cuenta el acuerdo alcanzado entre el fiscal y el acusado, a penas de prisión de 5, 10 y 15 meses respectivamente. En este último caso, triplicar la sanción más grave, porque se trata de máximo respeto.
El Tribunal, de conformidad con la legislación penal, concede el beneficio de suspensión de la ejecución de estas penas de prisión, entendiéndose que en estos casos los condenados cumplen los requisitos exigidos por el artículo 80.1 y 2 del Código Penal. Suspensión condicionada a la no repetición en el plazo de uno o dos años según el caso.
En su resolución, los magistrados destacan que, si bien consideran que «los hechos son graves», deben asegurar que «la sentencia se dicte definitivamente». Y en estos casos, no sólo esta pena no supera los dos años de prisión, sino que, en algunos casos, no supera el año de prisión y en otros se ha fijado en cinco meses de prisión.
Recuerdan a estas alturas que el paso de más de diez años entre los hechos y el pronunciamiento de la sentencia determinó que la apreciación por parte del fiscal de la atenuante de dilación excesiva fuera muy matizada. “No podemos dejar de resaltar que la falta de resolución del procedimiento en un plazo razonable vulnera lo dispuesto en el art. 6.1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y el art. 47 Carta de Derechos Fundamentales de la UE y Constitución Española de 1978 que establece, entre otros derechos fundamentales, que todos tenemos derecho a un juicio sin dilaciones indebidas (artículo 24.2). Además, también valoran que los condenados no tengan antecedentes penales y que hayan consignado el importe íntegro de su responsabilidad civil.
Antes de tomar esta decisión, de conformidad con lo dispuesto en el Estatuto de Víctimas del Delito, la Sala escuchó a los perjudicados en audiencia reservada. En ese momento, además de informarles de la existencia de una indemnización a su favor (de 1.000 a 9.000 euros) y recabar los datos necesarios para comunicársela, se les pidió su opinión sobre las medidas o normas de conducta previstas. por la ley y sobre el resto de la información relevante a resolver. Cinco de ellos se mostraron a favor de conceder penas suspendidas a los condenados, dos estuvieron de acuerdo con la decisión del tribunal y cuatro se opusieron.
Suspensión condicional
Además de no cometer delito durante el plazo fijado, el tribunal fija como condiciones para mantener la suspensión, la prohibición de comunicarse o acercarse a las víctimas, durante el tiempo que dure la suspensión y «su participación en un programa de rehabilitación conductual en relación con el delito». sexualidad».
En todos estos casos, el Tribunal, a partir de la información recabada, considera que estos condenados presentan «un pronóstico favorable según el cual no es necesaria la ejecución de la pena para evitar la comisión de nuevos delitos» y concede un plazo de prueba. , con la imposición de en las citadas condiciones, para alcanzar “los objetivos de resocialización y rehabilitación, así como los fines preventivos generales y específicos de la sanción”.
Fuente de la imagen: www.poderjudicial.es
Dejar un comentario
¿Quieres unirte a la conversación?Siéntete libre de contribuir!