Justicia: El TSJ de Murcia confirma la condena a un abogado que asignó 140,100 euros de una subasta judicial


Después de pedir el monto obtenido en un procedimiento hipotecario, nunca lo entregó a la entidad bancaria que representaba. La Cámara Penal considera el deseo del acusado de incorporar la suma en sus activos, porque negó expresamente el dinero de la corte, «protegiendo su crédito ilegal en este caso, en el presente caso, una lentitud de justicia no existente»

La Cámara Civil y Criminal del Tribunal Superior de la Región de Murcia (TSJMU) confirmó la sentencia de un año y nueve meses de prisión y una multa de 1.080 euros a un abogado por delitos de credibilidad inapropiados de haber ingresado a un banco tiene su propiedad 140,100 euros. obtenido en una subasta realizada en un procedimiento de ejecución de hipotecas por una entidad bancaria.

La sentencia del Artículo 5 del Tribunal Provincial de Murcia, confirmó hoy, demostró que el acusado, que tenía el conocimiento de la obligación de transferir la cantidad recibida en 2017 a la entidad representada por él, nunca llegó a entregarlo al Mercantil, haciendo lo limpia. Además, la decisión de resolución, publicada en mayo del año pasado, apreció el acuerdo de atenuación de retraso inducido.

La persona condenada, para la cual la profesión del fiscal de los tribunales debe compensar al demandante con los 140,100.15 euros más el interés legal, también se crea para el año.

La apelación se presentó contra el cuerpo que decidió comprender que había un error en la evaluación de la evidencia, alegando que la apelación de que lo planeado era una solución de las cuentas de los créditos mantenidos en contra de la entidad demandante para los servicios profesionales prestados en Una serie de procedimientos legales.

Sin embargo, la Cámara considera que el deseo del acusado ha sido acreditado para romper la confianza de lo mercantil e incorporar definitivamente esta suma en su herencia. Por lo tanto, en la resolución, se enumeran una serie de datos que, a su vez, «muestran que la cuenta de la explicación recurrente en una negociación continua con el demandante para la liquidación de créditos recíprocos no simpatiza con la secuencia fáctica que conduce a la prueba practicada practicada ». Entre ellos: el acusado facilitó al tribunal su cuenta bancaria personal para transferir el precio de la subasta sin autorización para hacerlo por el mercantil; Hasta ocho correos electrónicos sucesivos, ignoraron los requisitos de información y la entrega del dinero ganado por el demandante; O que, lejos de aumentar sus acusaciones de liquidación de préstamos recíprocos, en un correo electrónico, el acusado negó expresamente haber recibido el dinero de la corte, «protegiendo su crédito ilegal en un – en este caso – una lentitud de justicia no existente» (La transferencia ya se había hecho dos meses después de presentar sus escritos).

Ante esta resolución, aparece una casación ante la Corte Suprema.



Fuente de la Noticia

Fuente de la imagen: www.poderjudicial.es

0 comentarios

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *