Medioambiente: Denuncian construcciones ilegales en detrimento de suelos protegidos en Murcia

• La promotora podría construir más de 5.000 viviendas, en terrenos forestales que no cumplen la legislación territorial, según el Ministerio de Fomento.
• Esto supone que más de la mitad de la edificabilidad sería gracias al famoso “Teletransporte” que tanto se utilizó en los auges urbanos de la época del alcalde Cámara.
• Una de las urbanizaciones está situada en una zona delimitada por el plan de recuperación del Águila Perdicera.

El pasado mes de mayo, el pleno del Ayuntamiento de Murcia, con el único voto a favor del Partido Popular, aprobó la Avances de la modificación del Plan General de Murcia a propuesta de un reconocido urbanistaen los distritos de Baños y Mendigo, y Corvera. Se trata de tres nuevos sectores ZU-SB-CV5 en Corvera, y ZU-SB-BM13 y ZU-SR-BM14, donde se pretende construir nada menos que casi 9.000 nuevas viviendas en estos “resorts”.

Según cálculos de ambientalistas con base en la documentación presentada por la empresa promotora (PROFUSA), la mayoría de estas casas (60%, más de 5.000) Se podrán construir gracias a la cesión general de zonas forestales ya protegidas. dentro del parque regional de Carrascoy y El Valle, que según esta organización “Esto es un disparate y pura especulación prohibida por la Constitución. El teletransporte genera plusvalías 100 veces superiores a lo habitual para los promotores, sin hacer casi nada. Es la vuelta al urbanismo según la carta del exalcalde Miguel Ángel Cámara y un falso regalo«. De hecho, La Consejería de Fomento del Gobierno regional ya ha paralizado proyectos urbanísticos similares en el municipio de Murcia, en Sangonera La Verde, porque «los terrenos situados dentro del Parque Regional de Carrascoy no cumplen los requisitos vigentes establecidos en el artículo 116.1 LOTURM, y no se justifica su incorporación ni siquiera como sistemas generales al perímetro de desarrollo propuesto“Esta promoción en Sangonera fue iniciada por esta misma promotora que actualmente impulsa las tres nuevas modificaciones, aunque posteriormente apareció como promotora una sociedad mercantil que cerró el registro mercantil por falta de presentación de cuentas anuales.

Para la organización ambientalista, el El colmo del “descaro urbanístico” Ésta consiste -como ocurre concretamente en uno de los tres nuevos sectores propuestos- en que el promotor prácticamente no es propietario del suelo edificable cuya transformación promueve, sino que logra la edificabilidad gracias a las fincas forestales ya protegidas dentro del Parque.

Ambientalistas en Acción presentados alegaciones en el proceso urbanístico y ambientaldenunciando además que uno de los sectores, situado en el término municipal de Corvera (denominado “Cv5”) se encuentra íntegramente en una zona protegida por el Decreto del Consejo de Gobierno 59/2016, de 22 de junio, por el que se aprueban planes para la restauración de varias especies silvestres en peligro de extinción, entre ellas el águila perdicera. Los ambientalistas advierten que la aprobación de una posible urbanización choca frontalmente con esta protección de la fauna silvestre y exigen coherencia al Gobierno regional, que será quien, en su caso, apruebe las tres modificaciones del plan general: “No se puede pasar un día liberando linces con obvios propósitos propagandísticos y al día siguiente construyendo áreas protegidas para la vida silvestre en peligro de extinción.«.

El concejal Antonio Navarro Corchón informó en su momento de la existencia de un informe de la Dirección General de Patrimonio Natural que «justificaba su idoneidad por el valor ambiental del terreno». Los ecologistas dicen que han solicitado una copia del informe y advierten que “No aceptaremos otra Zerrichera, ni otro Novo Carthago«, en alusión a estos controvertidos desarrollos urbanos, ambos fracasaron.»También resulta irónico que los sectores económicos que se oponen a la aprobación de las normas de gestión del parque natural y que el Gobierno regional ha bloqueado durante 30 años puedan beneficiarse de esta operación.«, insisten los ecologistas.

También preguntan que La tramitación de estas modificaciones queda suspendida durante la tramitación del nuevo Plan General de Murciaporque según él, están tratando de evitar los cambios que sin duda se avecinan. Según los responsables de la organización, el hecho de que el Ayuntamiento de Murcia esté tramitando actualmente tres modificaciones de una misma promotora al mismo tiempo “es”muy sospechoso desde el punto de vista urbanístico, porque la lógica sería analizar estas operaciones según los nuevos criterios que favorecen un crecimiento denso en torno a los núcleos ya existentes, donde se trabaja: la nueva movilidad y otras infraestructuras provocadas por estos desarrollos incontrolados serán inasequibles«.

Ecologistas en Acción declaró que “somos a favor de la transformación de las propiedades privadas del Parque Regional en propiedad pública, pero no a costa de un desarrollo urbano insostenibleespeculativo y contrario a la legislación territorial, pero como terreno rústico que prácticamente no tiene valor monetario, según las normas de valoración vigentes.Hace apenas unos días, el Ayuntamiento de Mazarrón rechazó la cesión de la isla de Adentro a cambio de otros terrenos a cambio porque, según su alcaldesa, «el valor de la isla es cero», al tratarse de un espacio natural protegido europeo de la red Natura 2000, exactamente igual que los terrenos forestales que se quieren conectar a los nuevos desarrollos en marcha.